top of page

preguntas frecuentes

¿Es el nuevo puerto de yates parte de algo más grande?
Sí. Es parte de un proyecto de reurbanización que abarca el paseo marítimo entre St. Francis Yacht Club y Fort Mason. Rec and Parks lo llama el "Proyecto de mejora y remediación de la marina". Además del nuevo puerto de yates, la remodelación incluye la eliminación de productos químicos tóxicos de Gashouse Cove y la reutilización de parte de esa área.

¿Por qué está involucrada una empresa de servicios públicos y por qué financia el proyecto?
La empresa de servicios públicos, PG&E, está involucrada porque es responsable de los productos químicos tóxicos en Gashouse Cove. Está financiando el proyecto porque llegó a un acuerdo con la Ciudad para pagar prácticamente todo el proyecto a cambio de que se le permitiera eliminar menos sustancias químicas tóxicas de las que tendría que eliminar de otro modo. La eliminación de productos químicos tóxicos es muy costosa, por lo que en este arreglo la empresa de servicios públicos en realidad ahorra dinero al dar dinero a la Ciudad.

¿Cuánto dinero está involucrado?
La cantidad que no se debe exceder es de $ 190 millones. La Ciudad no aporta dinero al principio. La empresa de servicios públicos financia la totalidad de los costos de construcción de $190 millones y luego, comenzando tres años después de que los puertos estén en funcionamiento, se le reembolsa una pequeña cantidad. El reembolso es en forma de un préstamo sin interés que tiene un valor presente neto de $10 millones. Al final del día, la empresa de servicios públicos paga $180 millones y la Ciudad paga $10 millones.

Aunque la empresa de servicios públicos paga $ 180 millones, el costo de eliminar los químicos tóxicos es de $ 110 millones. Esto significa que la Ciudad recibe $70 millones de la empresa de servicios públicos. A cambio, la Ciudad permite que la empresa de servicios públicos elimine una cantidad relativamente modesta de químicos tóxicos, el 15% del total. Si la empresa de servicios públicos tuviera que eliminar más productos químicos, le costaría más dinero.

Si la empresa de servicios públicos tuviera que eliminar el 42 % de los productos químicos tóxicos, la cantidad asociada con la popular alternativa de reconstrucción, le costaría a la empresa de servicios públicos 230 millones de dólares. En esta alternativa, la empresa de servicios públicos estaría pagando más de $180 millones y la Ciudad no estaría recibiendo $70 millones.

Si se exigiera a la empresa de servicios públicos que eliminara el 100 % de los productos químicos tóxicos, la cantidad defendida por los ecologistas, le costaría a la empresa de servicios públicos 420 millones de dólares.

Estas son cantidades sustanciales y el dinero parece ser el principal motivador de las decisiones que se han tomado.

¿Qué es un intercambio de barcos y por qué se realiza?
'Intercambio de botes' es el término que Rec and Park usa para describir la eliminación de 170 amarres de Gashouse Cove y la construcción de nuevos rompeolas y la instalación de 235 amarres frente a Marina Green. La decisión de eliminar solo el 15% de las sustancias químicas tóxicas exige la eliminación de las barbotinas de Gashouse Cove. De lo contrario, los productos químicos habrían tenido que ser dragados para permitir que los 170 resbalones siguieran siendo viables.

El motivo de reponer los boletines perdidos y añadir unos cuantos más es, una vez más, el dinero. La empresa de servicios públicos está financiando generosamente el proyecto de capital, pero Rec and Park necesita ingresos para las operaciones y el mantenimiento en curso y para financiar sus muchos otros esfuerzos. Los amarres son ingresos. Teniendo en cuenta tanto el puerto del St. Francis Yacht Club como el puerto de Gashouse Cove juntos, la pérdida de 170 atracaderos daría como resultado una reducción de casi el 25 % en los ingresos. La adición de 65 comprobantes daría como resultado un aumento de casi el 10 % en los ingresos. Esto refuerza la idea de que el dinero es el principal motivador.

¿Estos son barcos o yates?
Los detalles de diseño son estrictos, por lo que no hay datos para responder de manera concluyente, pero existe una preocupación dentro de la comunidad de que se está favoreciendo a los yates y se están excluyendo a los botes pequeños. La riqueza del área se traduce en una fuerte demanda de instalaciones que puedan albergar embarcaciones más grandes y que generen más ganancias para atenderlas. Los yates no tienen nada de malo, pero San Francisco tiene una larga tradición de uso de pequeñas embarcaciones y Gashouse Cove tiene en su mayoría atracaderos más pequeños. El temor es que San Francisco se convierta más en un patio de recreo para los mega ricos y que la comunidad de navegantes se vuelva menos diversa.

¿Qué significa que el gobierno de la ciudad de San Francisco haya respaldado el proyecto?
Hay un acuerdo firmado entre la empresa de servicios públicos y la Ciudad que detalla el arreglo financiero, los 170 amarres perdidos en Gashouse, los 235 amarres agregados a un nuevo puerto de yates frente a Marina Green, etc. Hay una resolución aprobada por la Junta de Supervisores y firmado por el Alcalde que autoriza el acuerdo. Hay una estipulación ingresada en la corte federal que desestima, con perjuicio, la demanda entre la Ciudad y la empresa de servicios públicos que dio lugar al acuerdo. Hay un contrato multimillonario con una empresa de ingeniería, así como otros contratos con empresas de diseño y empresas de relaciones públicas. Esto no es algo en lo que la Ciudad esté pensando, es algo que la Ciudad ha decidido que hará. El proyecto se desarrolló a puerta cerrada en el Ayuntamiento durante cinco años antes de que se revelara al público el “Proyecto de mejora y remediación de la marina”.

Si es malo, ¿por qué lo hace el gobierno de la Ciudad?
Dos razones: los políticos tienen carreras y sus cálculos rara vez incluyen el bienestar a largo plazo de los municipios que gobiernan. Y el dinero siempre es importante. Ven a la ciudad arreglando el Gashouse Cove abandonado y nuevos ingresos del aumento neto en amarres sin ninguna asignación presupuestaria durante diez años y luego cantidades muy modestas. Estos factores ciegan a los funcionarios públicos sobre el impacto en sus ciudadanos y la degradación a largo plazo de San Francisco.

¿Cuál es el papel del alcalde Breed en esto?
El plan se fraguó en Rec y Parque, departamento que depende de la Alcaldía. Es inconcebible que London Breed no conociera el proyecto y no lo aprobara. Firmó la resolución que autoriza el convenio entre la empresa de servicios públicos y el Ayuntamiento. La alcaldesa trabaja nominalmente para la gente y tiene el poder de terminar el plan para construir un nuevo puerto de yates. En última instancia, London Breed es responsable ante los votantes y está lista para la reelección en 2024.

¿Rec y Park no están pidiendo opiniones del público sobre el plan?
Sí, pero es falso. Rec and Park está vendiendo el proyecto al público, no están escuchando lo que no quieren escuchar. El plan es una creación de Rec y Park, no quieren que les digan que no deben hacerlo. La escucha de Rec y Park es una forma de recopilar entradas seleccionadas para que puedan decir "la gente quiere" y luego hacer lo que Rec y Park quieren.

¿Detendrán los reguladores el proyecto?
No. La gente piensa que los reguladores tienen más poder del que tienen o del que ejercerán. Los reguladores están devolviendo el problema a la Ciudad diciendo que es un cambio de uso de la tierra.

¿Por qué los políticos y otros funcionarios públicos no hablan de esto?
Durante un período de años, la estructura de poder dentro y detrás del gobierno de la ciudad de San Francisco ha aceptado el plan. Se entiende que sucederá, por lo que ninguna persona que desee continuar con una carrera en el gobierno está dispuesta a arriesgarse, independientemente de cuáles puedan ser sus verdaderos sentimientos. La Ciudad tiene muchos problemas importantes en este momento. La ventana abierta a la bahía frente a Marina Green no es muy importante para estas personas y trastornar los planes y recibir un golpe en el presupuesto en este momento no es algo que estén dispuestos a hacer.

¿Qué se puede hacer al respecto?
Ejercita tu voz. Es la única esperanza. Síguenos, responde a nuestras llamadas a la acción si puedes.

bottom of page